Par Agnès C.
La guerre au Moyen-Orient n’est pas qu’une tragédie géopolitique : c’est une facture. Une facture que la France paie en devises, en dépendances non assumées et en retards stratégiques accumulés depuis trente ans. Pendant qu’Israël et l’Iran s’échangent des missiles, Paris réunit un G7 mini sur les engrais. On mesure l’écart entre l’urgence du monde et l’horizon de nos décideurs.
70 %
La part des besoins français en azote de synthèse couverte par des importations — une dépendance qui explose en coût depuis l’embrasement du Moyen-Orient.
La dépendance, ce luxe qu’on ne peut plus se payer
Soixante-dix pour cent des besoins en azote importés. Des bénéfices aériens divisés par deux à cause d’une guerre en Iran. Une économie russe qui vacille à Saint-Pétersbourg tandis que ses drones continuent de frapper. Le monde de 2026 envoie un message que la France reçoit en différé. On peut se demander combien de crises il faudra encore pour que la notion de souveraineté cesse d’être un argument de tribune pour devenir une ligne budgétaire sérieuse. La vraie souveraineté — celle qui permet de tenir quand les routes commerciales ferment, quand les prix s’embrasent, quand les missiles volent — se prépare en temps de paix. Elle coûte de l’argent. Elle demande des choix. Elle suppose de renoncer à quelque chose.
Or la France est championne du monde des dépenses publiques — 58,2 % du PIB — et pourtant incapable de financer une base industrielle et technologique de défense à la hauteur des menaces. Ce paradoxe mérite d’être nommé clairement : on dépense énormément, mais rarement là où cela compte.
La LPM tient-elle encore la route ?
La Loi de programmation militaire 2024-2030 affiche une trajectoire ambitieuse : 413 milliards d’euros sur sept ans, avec un objectif de 2 % du PIB atteint dès cette année. C’est mieux qu’avant. C’est encore insuffisant face à ce que le monde réel exige.
Comparer avec nos partenaires est toujours instructif. La Pologne consacre déjà 4 % de son PIB à la défense. L’Allemagne, après des décennies de déni stratégique, a créé un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour recapitaliser ses armées. La Suède, avant même de rejoindre l’OTAN, avait engagé sa réindustrialisation militaire. Pendant ce temps, la France débat encore d’arbitrages budgétaires entre le ministère des Armées et celui de l’Éducation nationale, comme si les chars et les cahiers étaient en compétition dans un monde en paix.
La question n’est pas de savoir si la France peut se permettre d’augmenter son budget de défense. La question est de savoir si elle peut se permettre de ne pas le faire. Avec une dette à 3 460 milliards d’euros, la réponse impose une évidence inconfortable : il faut choisir. Et choisir, c’est réduire ailleurs.
L’industrie de défense ne s’improvise pas dans l’urgence
La crise des engrais révèle quelque chose de structurel : la France a sous-estimé pendant des décennies le coût de sa dépendance. Elle a fait le même choix dans le domaine militaire. Les délais de livraison de certains équipements — canons Caesar, munitions, systèmes de défense sol-air — ont mis en lumière une base industrielle sous-dimensionnée par rapport aux besoins réels en temps de crise.
Reconstruire cette capacité prend du temps. Dix ans, souvent davantage. Chaque année d’hésitation budgétaire se paie en vulnérabilité réelle. On ne commande pas une usine de munitions comme on passe une commande en ligne.
Il est temps que la France traite son budget de défense comme ce qu’il est : non pas une dépense, mais un investissement en assurance-vie nationale. Les primes sont dues. Et elles augmentent avec chaque crise qu’on laisse s’emballer.
Agnès C.
Économiste
