Le 8 avril 2024, les médias allemands Süddeutsche Zeitung, NDR et WDR publient les conclusions d’un rapport interne de la Bundeswehr, présenté quelques semaines plus tôt à l’École militaire de Delitzsch. Rédigé par l’attaché militaire adjoint allemand en poste à Kyiv, ce document dresse un bilan détaillé – et parfois critique – de l’utilisation du matériel fourni par Berlin aux forces armées ukrainiennes.
Une mise à l’épreuve sans filtre
Le rapport s’appuie sur des observations de terrain et souligne les écarts entre les performances attendues de certains systèmes d’armement et leur comportement en situation réelle. Il met en lumière les limites techniques et logistiques de certains équipements modernes, mais également l’utilité opérationnelle de matériels plus anciens, parfois considérés comme obsolètes.
Parmi les systèmes analysés :
• PzH 2000 (obusier automoteur) : le rapport évoque une « très grande vulnérabilité technique », qui remet en question son adéquation avec les conditions de combat en Ukraine.
• Leopard 2A6 : jugé trop coûteux à réparer et inutilisable à proximité du front en raison de la menace constante des drones et de la complexité logistique.
• Leopard 1A5 : bien que faiblement blindé, il est considéré comme fiable et principalement utilisé en appui d’artillerie.
• Système IRIS-T : reconnu pour son efficacité mais dont l’emploi est limité par le coût élevé des munitions.
• Système Patriot : considéré comme « excellent » sur le plan technique, mais devenu « inutilisable » sur le terrain, faute de pièces de rechange pour ses véhicules porteurs.
Des systèmes anciens, mais robustes
À l’inverse, le rapport relève les bonnes performances de matériels plus anciens, parfois retirés du service actif en Allemagne. Le véhicule antiaérien Gepard, ainsi que le véhicule de combat d’infanterie Marder, sont cités comme efficaces, en particulier dans le contexte de la menace aérienne croissante (notamment liée aux drones).
Des contraintes structurelles fortes
L’attaché militaire identifie également plusieurs facteurs qui limitent l’efficacité globale du matériel occidental en Ukraine :
1. Le manque de formation : les forces ukrainiennes disposent de peu de temps et de ressources pour maîtriser l’emploi de systèmes d’armement occidentaux complexes.
2. La logistique défaillante : les infrastructures de maintenance et les centres de réparation – y compris ceux opérés par Rheinmetall – sont souvent situés loin du front, ce qui allonge les délais de remise en service.
Une conclusion prudente
Le rapport ne remet pas en cause la qualité intrinsèque du matériel allemand, mais souligne son inadéquation partielle face aux contraintes spécifiques du théâtre ukrainien. Il plaide en creux pour une meilleure adaptation aux réalités opérationnelles : simplicité, robustesse, et capacité à être maintenu en condition directement sur le terrain.
Ces conclusions nourrissent le débat sur l’évolution des doctrines militaires européennes, et plus largement sur la capacité des industries de défense à concevoir des équipements adaptés aux conflits de haute intensité contemporains.
