Du 16 au 20 novembre 2026, des représentants gouvernementaux se réuniront à Genève pour envisager l’ouverture de négociations sur un traité encadrant les armes autonomes. Ces systèmes existent déjà, mais aucun accord international contraignant ne régit encore leur développement. La place du contrôle humain dans la sélection et l’engagement des cibles sera au cœur des discussions.
Des systèmes déjà déployés, des capacités en expansion
Les systèmes d’armes létaux autonomes (SALA) peuvent sélectionner et engager des cibles sans intervention humaine. Depuis 2021, Israël déploie Iron Dome couplé à des algorithmes de ciblage prédictif. La Russie a testé en Ukraine des drones Lancet capables d’identifier et de détruire des batteries antiaériennes sans pilote. Les États-Unis développent Skyborg, une intelligence artificielle embarquée sur des chasseurs sans pilote et conçue pour prendre des décisions tactiques autonomes. La Chine investit dans des essaims de drones capables de coordonner l’attaque de plusieurs centaines d’unités à la fois. Selon un rapport du Stockholm International Peace Research Institute publié en octobre 2026, au moins 37 pays disposent de capacités opérationnelles en matière d’armes autonomes, contre 12 en 2020.
Ces équipements peuvent réduire l’exposition des soldats, accélérer les opérations et saisir des occasions de tir trop brèves pour une réaction humaine. Un drone autonome peut identifier une menace, calculer une trajectoire et neutraliser sa cible en moins de deux secondes. Le comportement des algorithmes militaires reste toutefois difficile à prévoir, y compris pour leurs concepteurs, notamment en cas de brouillage électronique ou dans un environnement saturé. L’incident du destroyer USS John McCain, dont un dysfonctionnement logiciel a provoqué une collision mortelle en 2017, est cité à propos de ce risque, même s’il ne concernait pas un SALA. la présidente du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a appelé à « agir aujourd’hui pour éviter que les machines décident des guerres de demain ».
À Genève, la définition du contrôle humain au centre des discussions
Les experts anticipent d’ici 2030 une large diffusion des systèmes autonomes auprès d’acteurs non étatiques. Le coût de production d’un drone autonome basique serait passé de 150 000 dollars en 2020 à moins de 15 000 dollars en 2026. Au Sahel, des groupes armés utilisent déjà des drones commerciaux modifiés avec des logiciels d’attaque autonome en accès libre. Cette diffusion compliquerait une régulation ultérieure. Le protocole de Genève de 1925, qui n’a pas empêché l’usage d’armes chimiques pendant la Seconde Guerre mondiale, est également invoqué comme précédent.
Les accords existants offrent d’autres points de comparaison. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968 a limité à neuf le nombre d’États dotés de l’arme nucléaire, malgré ses imperfections. La Convention sur l’interdiction des armes chimiques de 1993 a instauré un régime de vérification, sans mettre fin à toutes les violations. Pour les armes autonomes, un éventuel traité pourrait interdire les systèmes totalement autonomes dépourvus de « contrôle humain significatif », prévoir des vérifications indépendantes et des sanctions automatiques en cas de violation. Les délégations divergent toutefois sur la définition technique de ce contrôle.
Trois issues envisagées pour les négociations
Un traité contraignant exigerait l’adhésion des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, ainsi que de l’Inde, d’Israël et de la Corée du Sud, présentés comme d’importants développeurs de ces systèmes. Il pourrait imposer un moratoire sur le déploiement opérationnel des SALA jusqu’à l’adoption de protocoles internationaux de certification. Un organisme indépendant, comparable à l’Agence internationale de l’énergie atomique, vérifierait les programmes militaires. Les systèmes défensifs autonomes, destinés par exemple à intercepter des missiles ou à protéger un périmètre, resteraient autorisés, contrairement aux capacités offensives totalement autonomes. Ce scénario est jugé peu probable en l’absence de convergence entre les grandes puissances : Pékin et Moscou voient dans ces armes un moyen de compenser l’avance technologique américaine, tandis que Washington refuse une limitation susceptible d’affaiblir sa supériorité militaire. L’Union européenne pourrait jouer les médiateurs, mais son poids militaire ne lui permettrait pas d’imposer ses positions.
Si les négociations échouaient, les puissances militaires pourraient accélérer leurs programmes. D’après les projections du Center for Strategic and International Studies, les budgets consacrés à l’intelligence artificielle militaire doubleraient d’ici 2028. Les essaims de drones autonomes pourraient se généraliser sur les théâtres d’opération ; le conflit du Haut-Karabakh en 2020 est présenté comme une préfiguration de combats plus largement robotisés. Un système mal calibré pourrait aussi prendre un mouvement défensif de troupes pour une menace imminente et lancer une frappe. Selon des simulations du Pentagone, un affrontement entre systèmes autonomes adverses pourrait dégénérer en conflit majeur en moins de 12 minutes, sans intervention humaine.
Une troisième issue serait une déclaration de principes non contraignante, rapprochée dans ce scénario de la Convention sur certaines armes classiques de 1980. Les États promettraient de conserver un « contrôle humain approprié » sans en arrêter la définition, tandis que des groupes techniques travailleraient sur la transparence des algorithmes et la responsabilité opérationnelle. Chaque pays garderait une large liberté dans ses programmes militaires. Ce cadre fournirait une base juridique minimale pour sanctionner des usages tels que les attaques autonomes contre des civils, mais pourrait repousser de cinq à dix ans l’adoption de règles contraignantes. Les avancées du contrôle autonome associées au le programme X-70 Fractal de la NASA sont invoquées pour souligner le rythme du développement technologique. L’incertitude stratégique pèse aussi sur les investissements industriels, dans un secteur marqué par la volatilité des marchés de la défense.
La réunion du 16 au 20 novembre ne devrait probablement pas aboutir à un traité définitif. Les gouvernements doivent d’abord décider s’ils ouvrent des négociations, sans accord à ce stade sur ce que recouvrirait un « contrôle humain significatif ».
