L’été 2026 brûle la France au sens propre comme au figuré. Pendant que les idéologues comptent leurs tweets, les armées, elles, font face au monde tel qu’il est : violent, instable, et dangereusement dépendant de ressources que nous ne contrôlons plus. Il est temps de regarder la réalité en face.
188 000
Barils par jour supplémentaires décidés par l’OPEP+ pour septembre 2026, dans un contexte de guerre ouverte au Moyen-Orient.
L’OPEP+ augmente ses quotas, l’Europe baisse la tête
L’OPEP+ vient de décider d’augmenter sa production de 188 000 barils par jour pour septembre. La nouvelle est passée presque inaperçue dans le vacarme des mégafeux qui ravagent le territoire national. C’est une erreur. Une erreur stratégique majeure.
Car cette décision n’est pas prise dans le vide. Elle intervient dans un contexte de guerre au Moyen-Orient, une région qui contrôle encore près de 30 % des réserves mondiales de pétrole prouvées. Quand l’OPEP+ ouvre les vannes en période de conflit, ce n’est jamais un geste anodin. C’est un signal de puissance, une démonstration que les grands producteurs dictent encore les termes de la sécurité énergétique mondiale.
Pour la France et ses armées, la leçon est immédiate. Nos forces armées consomment chaque année environ 400 000 tonnes d’hydrocarbures. Kérosène pour les Rafale, gazole pour les blindés, fioul pour les bâtiments de la Marine nationale. Chaque barrel produit à Riyad ou Abu Dhabi qui détermine notre liberté d’action opérationnelle, c’est une souveraineté que nous n’avons pas su construire. La transition énergétique des armées est un objectif louable, mais en 2026, nos chars Leclerc ne roulent pas à l’éolien.
Les mégafeux, miroir d’une défense civilo-militaire en tension
L’incendie, c’est aussi une opération militaire. Ou du moins, cela devrait l’être. Les « mégafeux » qui frappent la France cet été mobilisent des moyens considérables : Canadairs, hélicoptères Puma des armées, unités du génie, sécurité civile. Pendant ce temps, à 3 000 kilomètres, nos soldats assurent des opérations extérieures sur plusieurs théâtres.
Force est de constater que nous demandons à nos armées de tout faire avec des moyens qui ne progressent pas aussi vite que les menaces. Le budget des armées atteint certes 50 milliards d’euros en 2026, conformément à la trajectoire de la Loi de Programmation Militaire 2024-2030. C’est un effort réel, que je salue sans réserve. Mais cet argent doit être dépensé avec une rigueur absolue, loin des gaspillages administratifs qui gangrènent trop de grands programmes d’État.
La Cour des comptes l’a encore rappelé récemment : les surcoûts des grands programmes d’armement atteignent régulièrement 15 à 20 % des devis initiaux. Quinze à vingt pour cent sur 50 milliards, cela représente des milliards d’euros d’efficacité militaire évaporée dans les brumes de la bureaucratie.
Nucléaire : l’ultime argument que personne ne veut entendre
Il y a pourtant une lumière dans cet été sombre : le nucléaire civil, crucifié pendant des années par les écologistes, revient en grâce. Ce retour en grâce doit absolument irriguer la réflexion sur notre dissuasion nucléaire militaire.
La France est l’une des deux seules puissances nucléaires d’Europe. C’est notre assurance-vie géopolitique ultime. Et je pense que le moment est venu d’avoir un débat sérieux, chiffré, dépassionné sur le coût réel de notre dissuasion — environ 6 milliards d’euros par an — et sur son élargissement possible à nos partenaires européens qui, eux, ne paient pas pour cette sécurité collective.
Le monde brûle. Littéralement. La défense nationale n’est pas un poste budgétaire comme les autres : c’est le prix de notre liberté. La question n’est pas de savoir si on peut se l’offrir. C’est de savoir si on peut se permettre de ne pas le faire.
