Tandis que l’Iran et les États-Unis structurent leurs négociations autour de quatre groupes de travail, c’est le groupe nucléaire qui déterminera réellement si un accord viable peut émerger, ou si les mêmes impasses de 2015 se répètent. L’annonce officielle, formulée ce lundi par Kazem Gharibabadi, vice-ministre iranien des Affaires étrangères, intervient après des discussions techniques menées en Suisse. Quatre domaines spécialisés structurent désormais les pourparlers : levée des sanctions, dossier nucléaire, reconstruction économique, et mécanismes de suivi. Mais au-delà de cette architecture institutionnelle, l’enjeu nucléaire reste le nœud gordien de toute normalisation durable.
Le nucléaire iranien : l’enjeu qui cristallise les tensions
Le programme nucléaire de Téhéran demeure la ligne rouge absolue pour Washington et ses alliés régionaux. Depuis le retrait américain du Plan d’action global commun (JCPOA) en mai 2018, l’Iran a progressivement réduit ses engagements : enrichissement d’uranium à 60 % (contre 3,67 % autorisés), installation de centrifugeuses avancées IR-6, accumulation de stocks bien au-delà des 300 kg autorisés. Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Téhéran disposait en avril 2026 de plus de 142 kg d’uranium enrichi à 60 %, une quantité suffisante, après purification, pour fabriquer trois à quatre têtes nucléaires.
Pourquoi le groupe de travail nucléaire est décisif
« Il a été décidé de mettre en place quatre groupes de travail portant sur la levée des sanctions, le nucléaire, la reconstruction et le développement économique ainsi qu’un groupe de suivi », a précisé Kazem Gharibabadi, cité par l’agence Irna. Au sein de ces structures, le groupe nucléaire concentre les attentes les plus vives. Il devra trancher des questions techniques majeures : limitation du niveau d’enrichissement, réduction des stocks existants, désactivation des sites souterrains comme Fordow et Natanz, accès sans restriction des inspecteurs de l’AIEA. Sans résolution de ces points, aucun accord global ne peut tenir. La crédibilité même des négociations repose sur la capacité des deux parties à définir des seuils quantifiables et vérifiables.
Inspections, vérifications, contrôles : les garanties en débat
Le régime de vérification constituera le test ultime de la sincérité iranienne. Le JCPOA de 2015 prévoyait des inspections inopinées, un accès élargi aux installations déclarées et non déclarées, ainsi qu’un mécanisme de résolution des différends sous 24 jours. Mais Téhéran a suspendu en février 2021 l’application du Protocole additionnel, limitant drastiquement les prérogatives de l’AIEA. Aujourd’hui, les négociations devront redéfinir un cadre de surveillance acceptable pour les deux camps. Washington exige une transparence totale, incluant les sites militaires suspectés d’activités duales. Téhéran refuse toute intrusion dans ses installations stratégiques, invoquant la souveraineté nationale. Ce bras de fer technique déterminera si un nouvel accord peut éviter les failles du précédent.
Les précédents : JCPOA et ses failles
Le JCPOA, conclu en juillet 2015 après vingt mois de tractations, incarnait une prouesse diplomatique. Il plafonnait l’enrichissement iranien à 3,67 %, réduisait le parc de centrifugeuses de 19 000 à 6 104 unités, et imposait un stock maximal de 300 kg d’uranium faiblement enrichi pour quinze ans. En échange, l’Union européenne et les États-Unis levaient progressivement les sanctions pétrolières et financières. Pourtant, dès 2016, des tensions apparaissaient : tests balistiques iraniens, accusations américaines de violations mineures, lenteur de la levée effective des sanctions bancaires. En mai 2018, l’administration Trump dénonçait unilatéralement l’accord, rétablissant des sanctions « maximales » qui ont amputé le PIB iranien de 6 % en 2019.
2015-2018 : ce qui a échoué dans le mécanisme de suivi
Le JCPOA prévoyait une Commission conjointe réunissant l’Iran, les États-Unis, la Russie, la Chine, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Union européenne. Ce forum devait arbitrer les litiges, mais son efficacité s’est révélée limitée. Les désaccords sur l’interprétation des clauses, notamment concernant les « activités duales » (recherche civile pouvant servir à des fins militaires), n’ont jamais trouvé de résolution consensuelle. Le mécanisme de snapback, permettant le rétablissement automatique des sanctions onusiennes en cas de violation grave, n’a jamais été activé malgré les dépassements progressifs de l’Iran après 2019. Le groupe de suivi annoncé aujourd’hui devra tirer les leçons de ces défaillances institutionnelles, en instaurant des procédures plus contraignantes et des délais de réaction raccourcis.
Les questions balistiques : l’angle mort des négociations
Le JCPOA excluait délibérément le programme de missiles balistiques iranien, source majeure de friction avec Israël et l’Arabie Saoudite. Téhéran dispose aujourd’hui d’un arsenal estimé à plus de 3 000 missiles de différentes portées, dont les Shahab-3 (portée 2 000 km), les Sejjil-2 (portée 2 500 km) et les récents Kheibar Shekan hypersoniques. Ces capacités balistiques inquiètent les capitales régionales, qui redoutent une course aux armements. Washington souhaite intégrer cette dimension dans les discussions, mais Téhéran refuse catégoriquement, considérant sa dissuasion conventionnelle comme non négociable. Cet angle mort pourrait compromettre toute avancée, car les alliés américains au Moyen-Orient conditionnent leur soutien à un traitement global des menaces iraniennes.
Implications stratégiques pour l’équilibre régional
Un accord nucléaire modifierait radicalement les équilibres de puissance au Moyen-Orient. Pour Israël, toute capacité iranienne d’enrichissement constitue une menace existentielle. Tel-Aviv a multiplié les frappes préventives contre des installations iraniennes en Syrie et maintient une doctrine de prévention militaire. L’Arabie Saoudite, engagée dans une rivalité géopolitique avec l’Iran depuis des décennies, craint qu’un assouplissement des sanctions ne renforce les milices chiites soutenues par Téhéran au Yémen, en Irak et au Liban. Riyad a d’ailleurs fait savoir qu’elle pourrait lancer son propre programme nucléaire civil si l’Iran conservait des capacités d’enrichissement significatives.
Israël et l’Arabie Saoudite face à une Iran nucléaire
La perspective d’un Iran doté de capacités nucléaires, même encadrées, alimente les scénarios de prolifération en cascade. Israël dispose déjà d’un arsenal nucléaire estimé entre 80 et 400 têtes (non officiellement reconnu), mais craint que la légitimation d’un programme iranien, fût-il civil, n’érode sa supériorité stratégique. L’Arabie Saoudite, qui a signé en 2024 un accord de coopération nucléaire avec la Chine, pourrait accélérer ses ambitions atomiques. Les pourparlers actuels devront donc intégrer des garanties régionales, possiblement sous forme de pacte de non-agression ou de mécanismes de désescalade incluant les puissances du Golfe. Sans dimension régionale, tout accord bilatéral Iran-États-Unis risque de rester fragile, soumis aux pressions des acteurs locaux.
Les soixante jours de négociations annoncés par Washington et Téhéran au Bürgenstock constitueront un test de réalisme. Si le groupe de travail nucléaire parvient à définir des plafonds d’enrichissement vérifiables, des calendriers de réduction des stocks et des protocoles d’inspection robustes, un accord pourrait émerger avant la fin de l’été 2026. Mais si les positions restent figées sur les questions balistiques, les sites militaires ou le financement des groupes armés régionaux, les négociations risquent de s’enliser comme en 2015. La création de ces groupes spécialisés traduit une volonté de compartimenter les sujets pour éviter les blocages globaux. Reste à savoir si cette méthode suffira à surmonter des décennies de méfiance mutuelle et d’escalades successives. L’expérience passée montre qu’un accord technique ne garantit pas sa mise en œuvre politique.
