Par Agnès C.
La guerre en Iran fait exploser le prix de l’azote agricole, plonge les compagnies aériennes dans le rouge et oblige Paris à réunir en urgence un G7 mini. Mais combien coûte réellement à la France cette dépendance stratégique accumulée depuis des décennies ? La question budgétaire est là, entière, et personne ne veut l’entendre.
70 %
La part des besoins français en azote de synthèse couverte par des importations — une vulnérabilité structurelle que la LPM 2024-2030 n’a pas anticipée.
Quand la géopolitique envoie la facture
Le conflit irano-israélien n’est pas qu’une tragédie humanitaire. C’est aussi un révélateur brutal des failles de notre modèle économique et stratégique. Les agriculteurs français, dépendants à 70 % d’azote importé, découvrent aujourd’hui ce que les stratèges savent depuis longtemps : une dépendance non couverte, c’est une facture que l’ennemi peut vous présenter quand il le souhaite.
Or cette facture, on ne la trouve dans aucun document budgétaire sérieux. La Loi de Programmation Militaire 2024-2030, pourtant saluée comme historique avec ses 413 milliards d’euros programmés, ne contient pas de ligne dédiée à la résilience des chaînes d’approvisionnement civilo-militaires. Aucun chiffrage du coût de nos dépendances en matières premières stratégiques. Aucune modélisation du surcoût opérationnel en cas de conflit régional prolongé.
L’Allemagne, elle, a intégré depuis 2022 un volet explicite de « sécurité économique » dans sa réforme de défense, avec 20 milliards d’euros fléchés vers la résilience industrielle. La Suède stocke des réserves stratégiques d’engrais, de carburants et de composants électroniques pour tenir six mois en autonomie. En France, on réunit un G7 mini en urgence. Ce n’est pas une stratégie, c’est une gestion de crise.
Le mythe de l’effort de défense à 2 %
La France atteint désormais 2 % du PIB consacré à la défense — objectif OTAN affiché comme un trophée. Soit environ 50 milliards d’euros en 2026. Très bien. Mais que mesure réellement ce chiffre ?
Il mesure des crédits budgétaires. Pas l’efficacité de la dépense. Pas le retour industriel. Pas la souveraineté réelle acquise.
Prenons un exemple concret. La France finance des programmes d’armement dont les composants électroniques critiques sont fabriqués en Asie. Le missile MICA, le radar du Rafale, les systèmes de communication des VBCI : tous intègrent des semi-conducteurs dont la production est concentrée à Taïwan et en Corée du Sud. Autrement dit, on dépense des milliards pour des équipements dont la chaîne logistique pourrait être coupée en 72 heures par une décision de Pékin.
Le Danemark, avec un budget de défense trois fois inférieur au nôtre, a fait le choix d’une spécialisation industrielle souveraine sur quelques segments clés — drones maritimes, cyberdéfense, munitions — et s’y tient. Résultat : une vraie crédibilité opérationnelle, pas un catalogue de programmes dont la moitié accuse des retards ou des surcoûts.
Souveraineté : arrêter les discours, ouvrir les livres de comptes
Ce qui se passe aujourd’hui au Moyen-Orient doit servir de test grandeur nature. Combien coûte à la France une semaine de tension sur le détroit d’Ormuz ? Personne ne publie ce chiffre. Combien coûterait une interruption de six mois des livraisons de composants asiatiques à notre industrie de défense ? Aucune étude publique ne le modélise sérieusement.
Il est temps d’imposer une règle simple : tout programme d’armement supérieur à 500 millions d’euros doit intégrer une analyse certifiée de sa chaîne d’approvisionnement, avec identification des vulnérabilités et coût de remédiation. Ce n’est pas du protectionnisme. C’est de la comptabilité stratégique élémentaire.
La souveraineté ne se décrète pas en conférence de presse. Elle se budgète, ligne par ligne, avec rigueur et transparence. Jusqu’ici, la France dépense. Elle n’investit pas encore.
Agnès C.
Économiste
