Dévoilé par le journaliste américain Nick Schifrin, le texte présenté comme une lettre du président des États-Unis Donald Trump au Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre a rapidement circulé dans les milieux diplomatiques occidentaux. Selon plusieurs responsables américains, il a été relayé par des membres du Conseil de sécurité nationale à des ambassadeurs européens à Washington. Le message est clair : les Etats-Unis doivent détenir et contrôler le Groenland.
Le Groenland érigé en condition de la sécurité internationale
Le cœur du message est sans ambiguïté. Donald Trump affirme que « le monde n’est pas en sécurité à moins que nous ayons un contrôle complet et total du Groenland ». Le Groenland cesse d’être un territoire périphérique pour devenir, dans le raisonnement américain, un pivot indispensable de la sécurité mondiale. Le ton est catégorique et tranche avec le langage feutré habituellement employé entre alliés.
Pour étayer cette position, le président américain attaque frontalement le Danemark, estimant que « le Danemark ne peut pas protéger cette terre contre la Russie ou la Chine ». La mise en cause est directe. Elle remet en question la capacité d’un État allié à exercer sa souveraineté sur un territoire stratégique de l’Arctique. Cette affirmation est perçue comme un signal d’alarme, car elle fragilise l’idée même de souveraineté partagée au sein du camp occidental.
Donald Trump va encore plus loin en contestant la légitimité historique de la présence danoise. Il écrit : « Pourquoi ont-ils un ‘droit de propriété’ de toute façon ? Il n’y a aucun document écrit ». En rappelant que des navires américains auraient également accosté sur l’île « il y a des centaines d’années », il établit une équivalence historique qui brouille volontairement les fondements juridiques actuels. Ce glissement est lourd de sens. Il suggère que les règles du droit international peuvent être relativisées au nom d’arguments stratégiques et historiques revisités.
Le prix Nobel de la paix transformé en levier politique
L’aspect le plus déstabilisant du message reste la référence explicite au Prix Nobel. Donald Trump écrit que, puisque la Norvège n’a pas accordé le prix Nobel de la paix pour ce qu’il décrit comme l’arrêt de « huit guerres et plus », il ne se sent plus tenu de « penser uniquement à la paix ». Cette phrase marque une rupture conceptuelle majeure.
Dans ce raisonnement, la paix n’est plus un principe supérieur guidant l’action internationale. Elle devient une option conditionnelle, dépendante d’une reconnaissance symbolique. Donald Trump précise que la paix restera « prédominante », mais ajoute aussitôt qu’il peut désormais se concentrer sur ce qu’il juge « bon et approprié pour les États-Unis ». Cette articulation traduit le passage assumé d’un multilatéralisme fondé sur des normes communes à une diplomatie transactionnelle, où la morale internationale devient négociable.
Le choix de s’adresser au Premier ministre norvégien n’est pas fortuit. La Norvège, pays hôte du comité Nobel, est implicitement tenue pour responsable d’une décision ressentie comme une injustice personnelle. En liant le Nobel au Groenland, Donald Trump brouille volontairement les frontières entre reconnaissance morale et revendication géopolitique.
L’OTAN et les alliés européens face à une logique de dette
Le message contient enfin une mise en cause explicite de l’OTAN. Donald Trump y affirme avoir « fait plus pour l’OTAN que toute autre personne depuis sa création » et estime que l’Alliance devrait désormais « faire quelque chose pour les États-Unis ». La formulation introduit une logique de dette incompatible avec le fonctionnement traditionnel de l’Alliance atlantique. Dans cette perspective, l’engagement américain passé justifierait une contrepartie stratégique. Le Groenland apparaît alors comme un point de pression, voire comme une monnaie d’échange implicite.
La diffusion du message à plusieurs ambassadeurs européens accentue encore sa portée. Ce qui aurait pu rester une correspondance bilatérale devient un signal politique adressé à l’ensemble des alliés. Il teste leur cohésion et leur capacité à défendre les principes de souveraineté et de droit international face à une Amérique qui revendique ouvertement la primauté de ses intérêts. Ce message agit comme un avertissement : les équilibres traditionnels au sein du camp occidental sont en train de se redéfinir, au prix d’une tension croissante autour du Groenland.
