Le blé ukrainien flambait ce week-end sur les marchés mondiaux. Les missiles russes, eux, ne coûtent rien à Moscou — enfin, presque. Pendant ce temps, la France se félicite d’une LPM « historique » tout en réduisant discrètement ses ambitions réelles. Il est temps de parler chiffres.
2,06 %
Part du PIB consacrée à la défense française en 2026 — contre 3,5 % pour la Pologne et un objectif OTAN de 2 % que Paris atteint tout juste, sur le papier.
La LPM, ce chèque en bois magnifiquement présenté
413 milliards d’euros sur sept ans. Le chiffre de la loi de programmation militaire 2024-2030 fait bel effet dans un discours. Il impressionne, il rassure, il permet d’esquiver les questions gênantes lors des auditions parlementaires. Sauf que la réalité budgétaire s’obstine à démentir les effets d’annonce.
On peut se demander combien de ces milliards sont réels, combien sont des projections optimistes calées sur des hypothèses de croissance que personne ne garantit. La réponse est connue de tous ceux qui ont lu le document de près : une part significative de la programmation repose sur des marches annuelles de crédits qui exigent une discipline budgétaire générale que la France n’a pas démontrée depuis des décennies.
La Pologne, elle, consacre 3,5 % de son PIB à la défense. L’Estonie dépasse 3 %. L’Allemagne, après des années de somnambulisme, accélère massivement. La France, elle, se congratule d’atteindre laborieusement 2 %. C’est l’équivalent d’un propriétaire qui se félicite d’avoir enfin souscrit une assurance habitation — le jour où la tempête arrive.
La vraie question n’est pas le volume affiché. C’est la trajectoire réelle, euro par euro, année après année. Et sur ce terrain, les arbitrages budgétaires de l’automne 2026 laissent plus d’une question en suspens.
Dépenser mieux, pas seulement plus
Force est de constater que l’effort quantitatif, même insuffisant, ne dit rien de l’efficacité de la dépense. La France entretient 5,7 millions de fonctionnaires civils — et son armée, elle, peine à recruter et à fidéliser ses techniciens spécialisés. Pas faute d’argent affiché : faute d’une gestion des ressources humaines militaires qui reste engluée dans des rigidités statutaires dignes du XIXe siècle.
Imaginez un instant qu’un spécialiste en cyberdéfense, formé deux ans aux frais du contribuable, parte dans le privé dès que son contrat expire — parce que le delta salarial est insoutenable. C’est exactement ce qui se passe. On forme, on perd. On commande, on attend. Les délais de livraison des programmes d’armement français sont chroniquement dépassés, les surcoûts systématiquement absorbés sans sanction contractuelle réelle.
La Suède et le Danemark ont su construire des modèles de défense plus agiles, avec des industriels soumis à des clauses de performance strictes et des revues de programmes impitoyables. En France, on préfère la cogestion confortable entre l’État actionnaire et ses champions nationaux. Le résultat : des coûts unitaires parmi les plus élevés d’Europe, pour des cadences de production insuffisantes.
L’impératif de vérité budgétaire
Il n’existe pas de souveraineté stratégique sans souveraineté budgétaire. Or la France emprunte aujourd’hui à des taux qui grèvent chaque année davantage ses marges de manœuvre. Chaque milliard payé en intérêts de la dette — et ils sont désormais plus de 60 milliards annuels — est un milliard qui ne finance ni char, ni frégate, ni satellite.
Le redressement des comptes publics n’est pas l’ennemi de la défense nationale. Il en est la condition. Les responsables politiques qui refusent de l’admettre jouent avec la sécurité du pays autant qu’avec ses finances. Il est urgent qu’ils choisissent leur camp — avant que les marchés obligataires ne le fassent à leur place.
