 |
Il faut se préparer à attaquer l’IranPar Daniel Pipes
publié le mercredi 9 juillet 2008
|
|
Actualité
0
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tous
Vidéos
0
|
|
|
|
|
|
|
|
| Toutes
|
Dans un rapport déclassifié du renseignement américain intitulé Iran :Nuclear Intentions and Capabilities (Iran : intentions et capacités nucléaires), les agences de renseignement américaines annonçaient en décembre dernier : « Nous estimons avec une grande certitude que Téhéran a suspendu son programme d’armement nucléaire au printemps 2003. »
Cette conclusion extrêmement controversée a incité les dirigeants iraniens à écarter l’éventualité d’une attaque américaine, ce qui a permis à Téhéran d’adopter une position toujours plus belliqueuse et a rendu futiles, comme il fallait s’y attendre, toutes les négociations ultérieures.
Dans l’idéal, les Iraniens eux-mêmes doivent être conduits à stopper leur programme nucléaire, car les alternatives – lancer une attaque américaine ou israélienne, ou permettre aux dirigeants de Téhéran hantés par l’Apocalypse de se procurer la bombe – sont bien pires.
L’unique moyen d’y parvenir est de raviver un sentiment d’appréhension en Iran. Pour que Washington ait une chance de les persuader de mettre un terme à leur programme nucléaire, et d’éviter ainsi la nécessité d’une action militaire, il faut impérativement convaincre les stratèges de Téhéran qu’ils ne seront jamais autorisés à obtenir des armes nucléaires. C’est encore possible, mais à condition de modifier profondément la politique des États-Unis.
Premièrement, l’administration Bush doit se préparer à attaquer l’infrastructure nucléaire iranienne. Deuxièmement, elle doit le faire savoir bruyamment (et les leaders israéliens devraient faire de même, comme certains l’ont déjà compris). Troisièmement, l’administration doit supporter l’inévitable tsunami de critiques. Quatrièmement, elle doit encourager les gouvernements les plus opposés à une telle attaque – dont l’Union européenne, la Russie et la Chine – à faire pression sur Téhéran pour que l’Iran mette fin à son programme nucléaire.
Si cette démarche réussit, la crise est résolue. Si elle échoue, l’élection présidentielle américaine de novembre revêtira une importance cruciale. « Il n’y a qu’une éventualité qui soit encore pire que l’option militaire », a déclaré John McCain. « C’est un Iran doté de l’arme nucléaire. » De son côté, Barack Obama a parlé de « diplomatie résolue », de « sanctions [économiques] plus sévères » et de « sources d’énergie de remplacement » – au fond un appel àpersister dans la voie actuelle.
Si la présidence de George W. Bush se termine sur une victoire de McCain, Bush va probablement temporiser et laisser McCain prendre les prochaines décisions. Mais l’intention affichée d’Obama de perpétuer la vaine politique actuelle indique que s’il gagne, Bush pourrait ignorer la tradition voulant que les présidents sortants ne prennent pas d’initiatives majeures pendant les dernières semaines de leur mandat. Et lancer l’action militaire contre l’Iran.
.
9
Messages de forum
-
De retour d’Iran ou je me trouvais en début d’année : la crainte d’une attaque US est réelle, même si sa probabilité varie au gré des circonstances. La stratégie iranienne de défense indirecte ne fait pas l’unanimité, ce qui explique sa faible ampleur. Les iraniens préfèrent clairement le business à la guerre et on se demande encore pourquoi cette piste n’a pas été plus largement explorée par les autres nations occidentales. Les propos anti-israéliens, qui n’engagent que le dirigent qui les énonce, sont surtout destinés à contre-provoquer les USA. Bien naïfs sont ceux qui les prennent au sérieux. Dans un tel cas, la parade humoristique bien ciblée pourrait parfaitement ruiner la réputation de son auteur, à moindre frais. En réalité, si les iraniens ne semblent pas prêt à abandonner l’exploitation de leurs ressources à des compagnies étrangères, ils se demandent comment continuer à exploiter eux-mêmes ces ressources sans être réprimés pour cela. Les gros des voyageurs internationaux en Iran sont chinois et la chine serait bien empruntée de perdre cette ressource d’énergie. Au point, peut-être, de protéger cette ressource si elle devait être attaquée. Il n’est pas dit que la Chine suivra le changement de position de la Russie. On a beaucoup parlé de la capacité de l’Iran à construire une bombe. Mais est-il nécessaire d’en contruire pour en disposer ? L’Iran peut parfaitement la détenir comme Israël, avec, peut-être, un peu plus de discrétion. Le territoire de l’Iran est très vaste. Si les USA attaquaient malgré les avertissements clairs et circonstanciés de l’amiral Fallon, une telle attaque serait si incohérente qu’elle ne pourrait être perçue par le public que comme un moyen utilisé par la présidence américaine sortante pour faire diversion à porpos de ses importantes casserolles.
Répondre à ce message
-
mais l’auteur pense t-il vraiment que l’Iran est un pays quelconque ?comme si les théories peuvent faire des miracles !s’il n’y avait pas l’Afghanistan ou l’Irak peut être et encore avec des si et des si que les US et les pays dites « importants » pouvaient agir de la même manière !
l’ordre et le désordre de la mondialisation combiné avec le problème énergétique ont changé complètement la donne.Une attaque est facile à dire et c’est dans la logique du site qui de plus est militaire,cependant attaque aussi rime avec stratégie ,gestion de l’après et évaluation des risques court,moyen et long termes.Quoiqu’en dise l’iran possède beaucoup de cartes dans leur main plus que les US ou les Européens !qu’importe ce que pense la population et les observateurs à partir du moment où leur guide dicte la voie à suivre et que ce qu’il dit est écouté et suivi à la lettre.On a à faire d’une civilisation ancienne rompu à l’art de la manipulation et du stratégie ,la guerre de l’été israel-hezbollah,dernier est le tournant dans ce rapport de force !ce n’est pas pour rien que des hommes politiques importants évoquent l’inévitable reconnaissance de l’Iran comme une puissance régionale qui a sa propre place dans cette région et peut être aussi ailleurs !c’est un fait ,personne ne peut faire autrement n’en déplaise à l’Arabie ou à Israel !merci qui,les USA !!!
Répondre à ce message
-
Je suis d’accord avec les deux approches. Il faut que l’administration Bush poursuive sa rhétorique guerrière à l’encontre de Téhéran et cherche à convaincre la Russie et la Chine de faire pression également. D’autre part il faut que l’UE poursuive la voie qu’elle s’est fixée malgré les apparents insuccès actuels. Avec la Russie, il faut que l’UE insiste pour la suspension de l’enrichissement et le respect des engagements de l’Iran envers Le TNP et l’AIEA (ce que ne fait pas l’Iran malgré ses dénégations). L’idée de créer une installation internationale d’enrichissement d’uranium pour centrales nucléaires doit être poussée, ce qui montrera au peuple iranien que l’on ne leur dénie pas le droit d’accéder à l’énergie nucléaire civile.
Mais il faut faire vite car la faction des faucons iraniens pousse les feux. Ils ont tous les ingrédients pour fabriquer une bombe de type Hiroshima, il leur manque peut-être encore un peu d’uranium hautement enrichi.
Répondre à ce message
-
Il est ahurissant de constater que l’on part toujours de l’hypothèse de la mauvaise fois des iraniens sur la question nucléaires. L’Iran crie, à qui veut l’entendre que son programme est exclusivement civil, il n’existe aucune preuve tangible de la sensibilité militaire de ce programmme nucléaire ; et pour couronner le tout, les agences de renseignement des USA ont affirmé « avec un haut degré de certitude » que l’Iran a abandonné son programme nucléaire militaire en 2003. Et pourtant, les néocon américains, français et britanniques, sans parler des israéliens, continuent de brandir le spectre de la bombe nucléaire iranienne annonciatrice de l’apocalypse.
Il est évident que les iraniens, à la lumière de leur ancienne et illustre civilisation, ne sont pas les irrationnels qu’on nous dépeints dans les médias et gouvernements occidentaux. Ils n’ont attaqué personne depuis des siècles, et ne représentent, jusqu’à preuve du contraire, aucune menace pour ses voisins, y compris Israel. Le discours que tiennent Bush, Sarko et brown, entre autres porte-voix de la volonté israelienne au moyen orient, est tout simplement mensonger (à l’instar des armes de destruction massives irakiennes). La véritable menace pour la stabilité de la planète ne vient pas de l’Iran mais de l’occident qui s’apprêterais à lancer une offensive militaire inique, injustifiée et meurtrière contre une nation dont le seul tort est de vouloir affirmer et vivre son indépendance.
Répondre à ce message
-
que des bobard...
de tout evidence la republique islamique est devenue un acteur incontournable ds la region et ds le monde et au lieu de chercher la guerre ,il serait sage de chercher a s’accomoder avec cette nvlle puissance
pour ceux qui aime ou qui veut la guerre:vous devrait savoir que l’iran n est pas un pays qu on peut faire peur,ou plier facilement
la question qu on devrait se poser c
cmt faire pour assoir ds un meme table les usa et l iran afin de resoudre les differents sujet qui les oppose
irak,palestine,liban,afgan,et nucleaire bien sur
une telle initiative permettra d’etablir une alliance strategique entre les deux pays et renforcerai le leadership des usa ds le monde et celle de l iran ds la region,et decourager la chine et le russie ds leur quete de puissance.
a bientot
Répondre à ce message
-
Sur quel fondement du droit international peut-on s’appuyer pour interdire aux Iraniens d’avoir du nucléaire civil, militaire ? La Communauté Internationale a-t-elle pu arrêter la bombe atomique française ? Indienne ? Pakistanaise ? Israélienne ?
Les droits de l’homme disent que tous les hommes ont les mêmes droits. Les droits des nations disent que toutes les nations ont les mêmes droits ! Si nous interdisons aux Iraniens d’avoir une industrie nucléaire, c’est que toutes les nations sont égales et que quelques unes sont plus égales que d’autres ! ! Arrêtons notre hypocrisie ! Je vous invite à lire le livre prémonitoire de René Girard : « Achever Clausewitz », chez Carnets Nord. Génial !
Répondre à ce message
-
L’Iran ne doit pas posséder l’arme nucléaire, tout le monde sait que l’Islamiste est la peste verte, comme le Nazisme était la peste brune.
N’en dépaise à certain la 3 eme guerre mondiale à commencer le 11/09/2001, bien sûr, nous pauvres Européens comme cela ne nous a pas touchés on ferme nos yeux, mais que nous restera t- il à part ceux ci pour pleurer ?
Je crois que beaucoup ont oublié les leçons du passé :14/18 et 39/45.
Nous devons en tant que nation de l’occident se serrer les coudes et détruire cette peste verte.
L’iran devra être dévaite et sera défaite, peu importe si ce pays à des milliers d’années d’existance.
Le plus simple sera de balancer des milliers de Daisy cutter ( bombe non nucléaire qui détruit tout sur un rayon de 500 m ) par des B52, pas de troupes au sol, on casse tout jusque Téhéhran plie comme le Japon l’a fait en 44.
Et je vous garantie que cela fonctionnera.
L’erreur de l’Irak a été d’envoyer des troupes au sol et se faire piéger.
Technologiquement parlant les USA ont la puissance de feu de tout démolir à partir du ciel.
24 heures et l’Iran n’aura plus aucun avion capable de décoler suite à la destruction des radars alors le champ sera libre.
Si l’Iran ne céde pas il faudra passer à l’action.Et le plus tôt sera le mieux. L’ Islamiste est une plaie comme l’a été le nazisme et le communisme.
Les USA feront face à cette menace.
LOLO
Répondre à ce message
-
Je suis surpris que sur un site militaire français, même non officiel, on reprenne un papier du pape des néo-conservateurs, Daniel Pipes.
Homme qui plaide notamment pour une surveillance policière de tous les musulmans et une déportations des Palestiniens en Irak...
Notre vieille et belle politique gaullienne d’indépendance a-t-elle quitté le cœur de nos forces armées ?
Répondre à ce message
-
Je suis d’accord,comment le site laisse t’il mettre un article de DANIEL PIPES,alors qu’il sencure certain commentaire,quel honte.
Répondre à ce message
|
Chroniques Armees.Com
Le format du dispositif militaire français en Afghanistan, 2800 soldats sur le terrain, ne changera pas.
Trop petits pour un commandement
Notre force représente à peine 6% des effectifs engagés ; trop peu pour revendiquer un commandement significatif. A ce sujet, et à juste titre, les (...)
0
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tous
Derniers articles
0
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tous
|
|
Librairie Armes & Collections
0
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tous
|